Результат, созданный технологиями ИИ, как объект смежных прав

Вопрос правовой квалификации результата, созданного технологиями искусственного интеллекта (ИИ), обсуждается на протяжении последних нескольких лет. Высказывались различные точки зрения, большинство из которых сводятся к тому, что при определенных обстоятельствах такие результаты могут быть признаны объектами авторских прав.

Если обратиться к судебной практике, то можно заметить, что в ней поддержан подход, согласно которому работа будет охраняться авторским правом, если использованная в ней технология ИИ является дополнительным инструментом обработки результата, а не способом его создания [1]. Это согласуется также с позицией Верховного Суда, в соответствии с которой творческий характер произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств [2]. Но что делать, если результат создан именно технологией ИИ, а не человеком?1. В чем «проблема» авторского права.Для квалификации результата в качестве объекта авторского права необходимо, чтобы он был создан творческим трудом человека и выражен в объективной форме.Во-первых, не трудно заметить, что уже первое условие не может быть выполнено в силу того, что ИИ не является человеком, а также не обладает сознанием. Действительно, он может имитировать разговор и выполнять сложные задачи, но в отсутствие иррационального мышления ему недоступны чувства, мысли и эмоции, благодаря которым он мог бы творить. В этой связи ИИ не может признаваться как автором, так и соавтором, по смыслу гражданского законодательства в силу того, что его деятельность не носит творческий характер. Дискуссионным является вопрос об авторстве человека, который ввел определенный запрос (промпт), на основании которого нейросеть генерирует результат. Автор занимает позицию, согласно которой такой промпт представляет собой «техническое задание». При этом никто же не признает заказчика по договору авторского заказа автором, даже если он давал подробное техническое задание,..