Может ли суд ссылкой на сущность дочернего общества преодолеть регуляторные ограничения: кейс Верховного Суда Португалии о полисоциетарных предприятиях

Когда императивные нормы установлены с явно выраженной регуляторной целью, то договор не может им противоречить. В 2024 г. Верховный Суд Португалии рассмотрел дело, где затрагивалось очень много теоретических вопросов: в частности, обязателен ли принцип «где закон не различает, там и толкователь не должен различать» (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus) для толкования исключений из регуляторных запретов?

Там же было признано, что существуют «полисоциетарные предприятия», т.е. предприятия, оформленные как несколько обществ. Интересна и роль председательствующего судьи, которая много лет преподавала корпоративное и коммерческое право. Само дело касалось «восходящих гарантий» (upstream guarantees).Верховный Суд Португалии в решении от 11 января 2024 года по делу № 17288/21.6T8PRT-A.P1.S1 сформулировал значимую правовую позицию относительно толкования положений статьи 6(3) Кодекса торговых обществ Португалии. Суд указал, что «гарантии, предоставляемые подконтрольным обществом в пользу контролирующего общества, не противоречат логике ст. 6(3) Кодекса торговых обществ» [Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça, 11.01.2024, доступно по ссылке: https://www.dgsi.pt/jstj.nsf/954f0ce6ad9dd8b980256b5f003fa81... решение имеет принципиальное значение для разрешения дискуссии о допустимости так называемых «восходящих гарантий» (upstream guarantees) в группах обществ, то есть гарантий, предоставляемых дочерними обществами по обязательствам материнских компаний (продолжаю тему https://elibrary.ru/item.asp?id=79492995 ).Обстоятельства дела заключались в следующем. Банк Caixa Geral de Depósitos предъявил требование об обращении взыскания на имущество общества Scodiblue-Gestão (далее – «дочернее общество»), которое предоставило ипотеку в обеспечение кредитной линии, открытой банком для общества S…,. ..