Я вдали вижу город, которого нет, или К вопросу о мотивировке определения ВС по делу Ситибанка

Мотивировочная часть Определения по делу Cовкомбанка v. Ситибанка (которую так ждали, и признаюсь, я ждала с нетерпением) у ВС РФ вышла, к сожалению, достаточно вяленькая…Cуд почему-то решил, что к делу следует привлечь Центробанк и выяснить его позицию.Далее предложил разобраться, а нет ли у истца возможности как-то получить заблокированное по договорному долгу в США (намекая, что такая возможность есть, но путь к заокеанскому регулятору может оказаться долог и тернист, а еще непременно должен соответствовать законодательству России (почему-то).

Это что-то из серии "голая, но одетая, на лошади, но пешком" - процедура разблокирования счета, на котором лежат причитающиеся Совкомбанку средства - это, безусловно, часть правового санкционного режима США, который российский законодатель в принципе считает незаконными.Третье. Только на этапе рассмотрения в ВС выяснилось, что пока суть да дело, требование уже удовлетворено ответчиком (точнее ответчиками) – за счет имущества российского Сити.Так что же вы мне голову морочите со своей вуалью? – радуется ВС, вы просто выйдите и зайдите снова, но уже с другим требованием – об обращении взыскания на имущество должника (американского Сити), которое находится у третьего лица (российского Сити). И элементарно приведите ситуацию к факту, не вынуждая суды выбрасывать на помойку принцип отделения, рассуждать в том ключе, что аффилированные лица, действуя добросовестно, просто обязаны подхватить долги своих корпоративных "родственников", если обладают для этого достаточным имуществом, а если не делают этого – то ууу ааа, злоупотребление корпоративной формой, такое злоупотребление… и совершать прочие резкие движения.Единственный пассаж ВС РФ, который заинтересовал и более менее похож на стандарты оценки, характерные для дел о прокалывании вуали – это предложение нижестоящим судам все же выяснить, как именно прямой ответчик по договорному долгу (Citibank N. A.)...