Так ли непоколебим «уголовный арест»? Разрубит ли Конституционный Суд «гордиев узел»?

20 марта 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ приостановила производство по трем делам с целью направления запросов в Конституционный Суд РФ. Все три дела (А47-13142/2015, А41-3910/2019, А40-8730/2024) объединяет два обстоятельства: (1) все жалобы для рассмотрения в коллегию передал судья Капкаев Д.

В., (2) во всех делах ставится вопрос о соотношении норм Закона о банкротстве с уголовно-процессуальным законодательством и законом об исполнительном производстве. О том, что вероятнее всего по всем трем делам будет направлен запрос в Конституционный Суд РФ, я высказывался в комментариях в ряде телеграмм каналов. Кроме того, я ждал направления соответствующего запроса еще по «делу Сметанина», о чем рассуждал в своих статьях на Закон.ру. В настоящей статье я буду рассуждать о том, что необходимо учесть Конституционному Суду при принятии решений по запросу Верховного Суда, для чего остановлюсь немного на определении по «делу Сметанина». В пункте 4.7 определения от 24 октября 2024 г. N 302-ЭС23-10298(2) Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что: - принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о состав