Охрана голоса: необходимое нововведение в ГК РФ или дублирование положений ст. 150 ГК РФ?

И.А. Покровский ещё в 1917 году писал:"Мало-помалу, однако, индивид начинает ценить и нематериальные, духовные, блага, и право начинает давать им охрану - сначала частичную, слабую и бессистемную, а потом все полнее и полнее" [1].Эта мысль как никогда имеет актуальность и сегодня. Отмечается значительное количество случаев "кражи" голоса (например, голоса актрисы дубляжа Алены Андроновой путем синтезирования голоса с помощью искусственного интеллекта).

А.С. Андронова обратилась с исками в Савёловский районный суд г. Москвы: 1) об обязании ответчика разместить на официальном сайте информацию, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлено без рассмотрения (в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) [2] и 2) об обязании разместить информацию на сайте, обязании удалить синтез голоса истца на сайтах, обязать прекратить использование записи голоса истца, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков. В удовлетворении исковых требований было отказано:Данные о том, что договор № б/н от 25.09.2019 г. признан в установленном порядке недействительным, отсутствуют, также, как и доказательства наличия исключительных прав на спорные аудиозаписи у иных лиц. Каких-либо доказательств того, что ответчик являлся распространителем спорных аудиозаписей сторонним лицам, помимо ООО «ТЦР», стороной истца не представлено.Ответчик синтез аудиозаписей – Исполнение диктора не производил, передал права третьему лицу ООО «ТЦР», в договоре с которым есть ссылка на передачу голоса истца, в том числе для синтеза голос в нейросети, но факт передачи прав не является сам по себе нарушением прав истца, поскольку ответчик голос истца не синтезировал. На момент 18.12.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу [3].Данное гражданское дело лишний раз доказывает насколько зыбкими в веке AGI являются.