К вопросу о сущности частного определения в арбитражном процессе

Столкнувшись на практике с вопросом вынесения частного определения в адрес должностного лица органа местного самоуправления (определение АС Республики Татарстан от 06.05.2025 по делу № А65-33069/2024), возникли несколько правовых вопросов, по которым хотелось бы представить свои рассуждения:- Можно ли вынести частное определение после вступления в силу решения суда?

- Можно ли вынести частное определение по факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта?- Можно ли обжаловать определение об отказе в вынесения частного определения в рамках АПК РФ?1) Буквальное содержание ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ показывает, что частное определение выносится «При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации…».С одной стороны, рассмотрение дела по существу в силу ст. 166 АПК РФ заканчивается принятием решения по делу. Если исходить из этой позиции, вступление в силу решения суда блокирует в дальнейшем возможность вынесения частного определения. Именно на это сослался АС РТ, отказывая в вынесении частного определения.В определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 310-АД17-7444 указано, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. ВС РФ отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении частного определения. По всей видимости, ВС РФ так же имел в виду, что надо было заявлять о вынесении частного определения в ходе рассмотрения дела по существу, чтобы суд дал ему оценку при постановке решения или хотя бы в качестве промежуточного судебного акта до вынесения итогового решения по существу спора. С другой стороны, не должны ли мы процедуру «рассмотрения дела» трактовать шире? Так, «вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в..