Про изучение судебной практики. Теперь - на примере взыскания астрента (4)

Продолжение. Начало см. здесь: https://zakon.ru/blog/2025/3/28/snova_pro_ izuchenie_sudebnoj_praktiki_teper_-_na_primere_vzyskaniya_astrenta.В двух решениях встретилось указание на ещё один критерий - организационно-правовую форму ответчика. Как это сделано – другой вопрос; в данном случае важен сам факт.

а) «Учитывая обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые ответчик должен совершить во исполнение решения суда, статус ответчика (физическое лицо), в целях недопущения нарушения баланса интересов, с одной стороны, и обеспечения защиты нарушенных прав и интересов общества, суд полагает справедливым и обоснованным взыскание с ответчика денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день просрочки…» (Заявлено 10 тыс. руб.)б) «Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным. … Суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки…» (Заявлено 15 тыс. руб.)»Хотя данный критерий – организационно-правовая форма ответчика – в приведённых двух примерах лишь назван, его также следует взять на заметку. Невнимание к этому обстоятельству со стороны судьи может быть наказано изменением решения.Пример.Решение.«Доказательств несоразмерности присужденной неустойки суд не усматривает. Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает справедливым присуждение к взысканию с Общества судебной неустойки в размере 200.000,00 рублей за каждый календарный день просрочки за неисполнение судебного акта.» [Взыскана заявленная сумма.] (Поскольку ответчиком по делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение, то обозначение его как...