Юриспруденция - не наука

Такое мнение порой звучит не только в отношении юриспруденции, но и всех иных социогуманитарных наук. Обосновывают это обычно тем, что есть «настоящие» науки (физика, химия и т.д.), у которых есть «настоящий» предмет исследования, и методология которых позволяет получать «истинные» и «точные» знания.

По этому поводу я хочу поделиться следующими соображениями. 1. Предмет у социогуманитарных наук есть. Что ни говори, но общество, как и природа, существует. И у общества, как это прекрасно показывают соцгум науки, есть объективные закономерности существования и развития. Говоря конкретно про предмет юриспруденции, я хочу процитировать М.А. Церковникова: От столба Хаммурапи до наших дней мы можем проследить огромное количество правовых решений и целых институтов. Это явное свидетельство того, что человечество стремится к правовому. От общих тенденций до гарантии качества товара в продаже или работ в подряде – есть что изучать. Это не позитивный источник, это не флюиды политики права, не эфир волюнтаризма законодателя. Это настоящие закономерности формализации отношений в обществе по праву, которые должен изучать юрист. И пандектный шкаф – это таблица юридических Менделеевых, которая пытается все это описать и объяснить. Здесь нет места выдумке или вере. Это для научного исследования. <…> Кстати, то, что даже в советское время гражданское право выжило (и как наука, и как часть соц реальности), тоже показывает его закономерное объективное существование.2. Конечно, соцгум науки могут не казаться такими же «точными», какими кажутся науки естественные. Но дело в том, что предмет исследования предопределяет подходы и возможности к его изучению. Еще Аристотель говорил, чтоОбразованный [«знающий»] человек станет стремиться в каждой отдельной науке только к той степени точности, которую допускает природа исследуемого предмета. Одинаково нелепо, кажется, требовать от математика...