Дело ДВ Рыбка 2.0 (вновь к вопросу о выбывающем участнике)

...Но это были еще цветочки,Потом в скверу, где детские грибочки,Потом не помню — дошел до точки (В. Высоцкий ”Милицейский протокол»)Изучая риторику ВС РФ в деле ДВ Рыбки, я задалась вопросом – а как нижестоящие суды смотрели (и вообще смотрели ли хоть как-то) на проблематику выбывающего участника (назовем ее так для удобства и некоторой образности), то есть на ситуацию, когда заявитель косвенного иска (то есть о взыскании от имени корпорации убытков или оспаривании сделок) в период рассмотрения дела перестает быть, собственно, участником.

Ведь ровно эта конфигурация обстоятельств и сложилась в деле Рыбки, которое рассматривалось в общей сложности пять лет в российских судах, прошло шесть инстанций, пока не добралось в феврале 2025 года до Верховного суда РФ. За это время с корпоративным статусом заявителя иска – г-на Куйбиды происходила масса всего занимательного.И пошла я внимательно читать судебные акты нижестоящих судов. И открылся мне портал – нет не ад, но в удивительное зазеркалье, где предъявившее в защиту корпорации требование лицо самым драматическим образом то теряло свои акции, то вновь их возвращало себе, вынуждая судей каждый раз заново и в некотором роде наощупь оценивать и переоценивать его представительский статус в заявленном косвенном иске.Давайте вспомним, как в деле развивались события.В конце 2020 года г-н Куйбида предъявляет от имени своего общества - АО Комкон косвенный иск об оспаривании некоторых сделок, совершенных обществом в 2019-2020-м годах, и виндикационный иск о возврате выбывшего по таким сделкам имущества от конечных приобретателей.Дело очень неспешно лишь к декабрю 2021 года доходит до рассмотрения по существу судьей АС Камчатского края О. Душенкиной.За этот отрезок времени параллельно «набухает» и складывается крайне неудачно для Куйбиды еще один иск (дело № №А24-6040/2020) – о возврате всех его акций другому лицу - г-ну Руденко, у которого двумя годами ранее Куйбида приобрел. .