На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

MeMo-Logic

150 подписчиков

Свежие комментарии

  • Елена
    А потом он попросит вернуть эти деньги ему? Думаю, было бы честно отдасть сразу часть выигрыша, чтобы не было обид не...Женщина выиграла ...
  • Evgeniy LeV
    Пропиарился бородатый ...Священника РПЦ во...

Что действительно не так с делом Минобороны РФ против Чапилян

Прогуливаясь по юридическим пабликам и заглянув на свой любимы Закон.ру, столкнулся с довольно странным вниманием к абсолютно тривиальному делу Минобороны к Чапиляну. По какой-то причине коллег заинтересовало дело, в котором нет абсолютно ничего интересного, кроме, наверное, одного обстоятельства. Дело было передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, после чего было отказано в удовлетворении жалобы.

У меня вопрос. Зачем передавали тогда? Какую именно работу проделал ВС РФ после передачи дела для рассмотрения в судебном заседании? Какая-то видимость бурной деятельности. Но еще больше меня удивляет, что уважаемые коллеги выражают некую неудовлетворенность итоговым судебным актом ВС РФ, который на мой взгляд является законным и обоснованным.В условиях переходного периода после присоединения Крыма и Севастополя к Российской Федерации в 2014 году возникло множество споров, связанных с перераспределением имущества, ранее находившегося в собственности Украины или местных органов власти. Особый интерес представляет вопрос о защите прав федерального собственника, когда региональные власти продолжают распоряжаться переданным имуществом, а федеральный орган не сразу узнает о таких действиях. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2025 г. № 117-КГ25-1-К4 (далее — Определение) по делу Министерства обороны Российской Федерации (далее — Минобороны РФ) против Чепилян С.А. ярко иллюстрирует эту проблему. В нем подчеркивается, что федеральный собственник не мог знать о незаконных действиях местных органов после передачи имущества в федеральную собственность, поскольку участок не использовался активно до момента начала строительства.
Это позволяет исчислять срок исковой давности не с даты регистрации права третьего лица, а с момента фактического выбытия имущества из владения собственника.Спор возник вокруг земельного участка площадью..

Ссылка на первоисточник
наверх