Госпошлина с потребителя в арбитражном процессе

Диссонанс возник в связи с изучением практики по спору, возникшему на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть в связи с привлечением к субсидиарной ответственности руководителя "брошенного" юридического лица, которое было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Так вот, руководитель "бросил" юридическое лицо с одним-единственным исполнительным производством (и, возможно, вообще требованием), где задолженность возникла перед потребителем за неисполнение инвестиционного договора.Потребителей получил свои судебные акты на более чем на 3 млн рублей в СОЮ, но не смог получить никаких денег в исполнительном производстве. В СОЮ был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", чтобы привлечь руководителя такого исключённого из реестра юридического лица, необходимо обращаться в арбитражный суд. Так вот здесь возникает вопрос, слетает ли у истца льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, если субсидиарная ответственность применяется на основании судебного акта принятого в защиту прав потребителя?Практики Верховного Суда РФ по данному вопросу я не нашел, однако позицию относительно неосвобождения потребителей при предъявлении данных исков высказал Высший Арбитражный Суд РФ еще в 2011 году (Определение ВАС РФ от 13. 10.2011 N ВАС-13383/11 по делу N А57-4543/2011).Высшая инстанции подошла к вопросу формально, указав, что статьей 333.37 НК РФ определен круг лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных.