Отмена определения суда об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки: анализ прецедента и правовые последствия

Коллеги, добрый день!Настоящая статья посвящена анализу нетипичной ситуации в практике банкротства – отмене арбитражным судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего (далее – КУ) должника методом случайной выборки. Данный случай представляет особый интерес, поскольку механизм случайной выборки вводился законодателем и поддерживается судебной практикой, как инструмент обеспечения независимости арбитражного управляющего (далее – АУ) при наличии обоснованных сомнений в кандидатуре такового.

Рассмотрим обстоятельства дела № А06-8850/2023 (ООО «ПКФ «Стройград») и правовые выводы апелляционного суда, а также проанализируем потенциальные проблемы, возникающие в связи с подобным прецедентом. Краткое описание обстоятельств дела12.12.2023 – в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».16.10.2024 – состоялось ПСК, в собрании приняли участие два кредитора 89,10% голосов (после голосования право требование было уступлено аффилированному к должнику кредитору) и 10,89% голосов. Решено выбрать управляющего из числа членов НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».22.10.2024 – в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. утверждена кандидатура временного управляющего.18.12.2024 (Определение от 26.12.2024) – утверждена кандидатура конкурсного управляющего (Хальметова Т.Н.), являющееся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» по средствам случайной выборки (выбор был сделан из шести кандидатур). Основание утверждения кандидатуры методом случайной выборки – усмотрена возможность внесудебного взаимодействия мажоритарного кредитора с СРО[1].26.03.2025 (Постановление апелляционного суда от 07. 04.2025) – апелляционным судом отменено определение суда первой инстанции об утверждении...