О списках литературы для юристов

Когда у меня спрашивают, что можно почитать по той или иной отрасли права, я отвечаю, что учебник. По теории - тоже учебник, по истории - тем более. Учебник, законы, на которые он ссылается, а также судебная практика, которая ссылается на эти законы. Именно в такой последовательности - от самого общего к частному, всё более и более мелкому и дробному.

Но, прежде чем изучать тонкости конкретного правового института, надо сначала в самых общих чертах освоить отрасль в целом. А до отраслей - теорию права, в целом, одной книжкой. И неважно, какой именно - Алексеев, Марченко или Поляков. Хотя,нет, важно - Полякова надо сначала читать в "лёгкой" версии, "Поляков-Тимошина", переходя к "крепкому" только после изучения лёгкой. Чтобы фокус не сбился. А то о правовую гносеологию и её понимание Н.Н.Алексеевым вкупе с карандашностью карандаша мозги сломаете и дальше уже выправить будет сложновато. Будете путать частноправовые и публичноправовые методы правового регулирования, а это опасно.Антон Александрович Иванов советовал студентам читать на ночь, вместо любимой книги, гражданский кодекс, а потом уже всю остальную литературу по гражданскому праву, даже синий трёхтомник. Это - потом, сначала освойте матчасть. И это правильно.Проблемы, тонкости, дискуссии о том, что есть недвижимая вещь, на бакалавриате лучше не давать вовсе, в крайнем случае - лишь намекая на то, что могут быть разные мнения. Надо это всё же оставить магистратуре с аспирантурой, до того из научных статей "давая" лишь обзорные, с обзорными же монографиями, причём - самыми свежими и в рамках спецкурсов, потому они и называются специальными, что не общие. Иначе студенты начинают делить свои предметы на "обязательные" и "так себе", отвлекающие от изучения обязательных. А учебники перестают претендовать на энциклопедию соответствующей отрасли права. Чтобы учебник был один, на тысячу страниц, но чтобы его читали, а не относились как к давно пережитому...