Конкурсная масса под замком: кому выгодна правовая неопределенность?

Прошедший год отметился рядом серьезных изменений в законодательстве и правоприменительной практике в области банкротства. Помимо развития новелл, высшие судебные инстанции не забывают и о давних дискуссионных вопросах.Один из них — судьба имущества должника-банкрота, которое было арестовано в рамках производства по уголовному делу.

Значимость появления единой правовой позиции по данной проблематике трудно переоценить.В этом посте я рассмотрю истоки и путь развития правового регулирования процедуры снятия уголовных арестов в банкротстве, а также непоследовательно менявшиеся правила разрешения коллизии при определении приоритета публичных и частных норм в рамках данного вопроса. Действующая норма ст. 115 УПК РФ дает следующее определение ареста – это запрет собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им. Арест также подразумевает, в том числе, изъятие имущества и передачу его на хранение. При этом круг лиц, в отношении имущества которых может быть наложен арест, никак не ограничен их статусом по уголовному делу.Из норм Закона о банкротстве[1] следует, что все имущество должника, которое имеется на дату открытия конкурсного производства и выявлено в ходе конкурсного производства, является конкурсной массой должника. При этом последствием открытия конкурсного производства будет снятие ранее наложенных арестов на имущество должника.В Законе о банкротстве прямо указано, что совершение дополнительных действия для снятия арестов не требуется, поскольку основанием снятия является само решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Никаких изъятий из данных норм для имущества, которое было арестовано в рамках уголовных дел, законодателем не предусмотрено, что позволяет сделать однозначный вывод –– обремененное уголовным арестом имущество должно включаться в состав конкурной массы должника уже свободным от всяких арестов, в том числе, наложенных в рамках уголовного судопроизводства.На практике..