Реституция, виндикация и убытки

Реституция, виндикация и убытки Вот такой материал попался мне на просторах ЖЖ. Основная идея его понятна: квартиру изъяли у конечного покупателя, который вроде был добросовестным, а денег последний назад не получил, что автор цитируемого поста расценил как несправедливость. Ведь квартиру передал первоначальный собственник, который находился под влиянием мошенников, передал внешне самостоятельно, по своей воле.

А конечный покупатель, судя по всему, к этому никакого отношения не имел, но был наказан без вины. В то же время первоначальный собственник, скорее всего, виновен в потерях в форме грубой неосторожности. Однако фактически наказано невиновное лицо. Так выглядит ситуация с точки зрения автора поста. А как ситуация будет выглядеть с точки зрения права? Поскольку судебный акт не опубликован, придётся рассуждать абстрактно. По идее, в рассматриваемом деле должны применяться правила о реституции по недействительной сделке (ст. 166 ГК), если ответчик — контрагент по сделке, или о виндикации (ст. 302 ГК), если ответчик — третье лицо в цепочке. Реституция должна быть двусторонней, значит, покупателю вернут уплаченную сумму, поэтому говорить о том, что он ничего не получит, нельзя. Что касается понесённых убытков, то возможность их взыскания зависит от основания недействительности. В нашем случае более-менее подходят такие основания недействительности как существенное заблуждение (ст. 178 ГК), кабальность или обман (ст. 179 ГК). Какие-то шансы у покупателя получить возмещение ущерба есть при существенном заблуждении. При кабальности или обмане убытки может взыскать потерпевший (вынужденный заключить сделку из-за тяжёлого стечения обстоятельств или обманутый), т. е. продавец. Однако упомянутые три основания сработают, если будет выявлено, что лицо, обязанное возместить ущерб (убытки), знало или должно было знать о соответствующем основании недействительности. Что было доказано по делу, неизвестно, равно как неизвестно и то, была ли проведена двусторонняя...