Снова о судебной загруженности

В связи с принятием Конституционным судом к своему производству заявления группы депутатов об оспаривании конституционности прошлогоднего повышения судебных госпошлин вновь слышатся голоса о том, что-де такое повышение способствует повышению качества правосудия как в содержательном плане (меньше будет судебных ошибок), так и в организационном (меньше задержек заседаний, больше внимания судей к доводам сторон.

.., что в конечном итоге повысит и качество судебных актов). Так вот, нет - не повысит. Потому что не там ищут, где потеряли, а под фонарем.Наглядный пример, продемонстрированный мне сегодня нашим 17-ым ААС.Рассматривается дело о сносе самвольной постройки. Городская администрация вдруг - с подачи областного минстроя (ну вот такая дурная сейчас система выявления самовольных построек) - спустя 20 лет, как постройка построена - обнаруживает, что она, оказывается, капитальная! Дальше говорит, что договор под ее размещение строить капитальное не позволяет, да и разрешений не получалось - снестить!Я от имени ИПешника возражаю, что вовсе-то она не капитальная, а просто киоск. Более того, была бы капитальная, мы б еще 12 лет назад зарегистрировали права на нее и тогда бы пришлось администрации нам участок не на птичьих правах (по договору на размещение нестационарных объектов), а в аренду, а то и в собственность предоставлять. А еще вы - администрация - сами же нам ее согласовывали. А еще вы же сами год назад половину этой постройки, которая соответствовала по площади старым договорам, но сейчас согласовали на меньшую площади она стала за нее вылезать, вообще снесли в административном порядке по правилам о сносе нестационарных объеектов: вы уж определитесь - вы тогда самоуправствовали или сейчас что-то странное выдумали. В общем, говорю в первой инстанции, что, помимо исковой давности, которая давным-давно истекла, бремя доказывания лежит на администрации. Уведомление минстроя о выявлении самовольной постройки ничего не доказывает: в нем самом написано, что оно...