Границы частного права в новом мире

В науке и философии права есть очень давнее ощущение того, что частное право отличается от права публичного, но все же что-то мешает юриспруденции найти устойчивую границу между ними. Так что же мешает? Возможно, страх потери уютного ощущения мира в случае определенного ответаВероятно, первое из того, что мы можем сказать о частном праве и с чем согласно большинство теоретиков права – это то, что в частном праве есть феномен равенства субъектов.

В частном праве всегда есть равенство и оно есть всегда только по одной причине – в этом праве нет места для представлений о социальном неравенстве. Там, где есть иерархия, там есть и рычаги господства, часто в истории очень жестокого господства, но там же есть и мысль о сопротивлении господству. Преодоление расовой, гендерной, трудовой, кастовой и т.д. дискриминации возможно только там, где можно прямо констатировать её наличие, то есть только в публичном праве.Частное право не стремится к установлению некоего равенства, просто там, где есть условное равенство, там и возможно частное право. В истории до периода Нового времени происходило так, что если какой-то категории людей было запрещено покупать какие-то вещи, то концептуальная основа частного права в целом от этого не страдала, ведь всегда были те, кому это было разрешено. Они покупали и в этот момент всегда было равенство, а то, что некто был поражен в правах так это была проблема несовершенного публичного права. Если женщинам в некоторых обществах было запрещено наследовать имущество или самостоятельно заключать какие-то сделки, то это никак не затрагивало концептуального единства частного права. Ведь всегда были те, кто наследовал и свободно заключал эти сделки. С наследодателем наследники были равны в правах и этого для частного права было достаточно, ведь оно никогда не оценивало иерархии и не воспринимало мир права через такого рода концептуальные призмы.В архаичном праве преобладало мнение, что если какому-то человеку было запрещено владеть...