Когда неустойка перестаёт «капать» - когда работа выполнена или акт подписан?

Изучая свежую судебную практику по спорам в области строительного подряда, натолкнулся на дело А40-24679/2024. Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку по договору строительного подряда к унитарному предприятию «Главное управление специального строительства».

Кассационное постановление от 12.05.2025 совсем неинформативно, но стало интересно - а почему полностью отказали во взыскании неустойки в размере почти 13 млн руб.? Изучение судебных актов по делу показало, что в деле много интересных нюансов. Все они наиболее полно раскрываются в решении первой инстанции от 02.07.2025. МО РФ просило взыскать 12,7 млн. неустойки с ответчика, и получило полный отказ. И тому было несколько причин.Во-первых, суд установил, что должник не считается просрочившим (ст. 405 ГК РФ), а есть просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). Истец не предоставил вовремя стройплощадку, не освободил необходимые помещения, с существенной задержкой получил разрешение на строительство. Также выявились дополнительные мероприятия – длительное оформление допусков, дополнительная проработка технических заданий. Всё перечисленное существенно сдвинуло сроки начала строительно-монтажных работ (СМР.)Во-вторых, и в-третьих, суд профессионально разобрался с вопросами базы начисления неустойки и наличия моратория 2022 года в период просрочки. Нередкий дискуссионный вопрос, начислять ли неустойку на всю цену договора или необходимо учитывать только стоимость просроченных этапов работ, был решён в пользу ответчика. И решён весьма грамотно, как кажется. Это, наверное, отдельная тема, достойная дальнейших исследований. Потому что спорные вопросы такого рода возникают в судах постоянно.Но главное, что «зацепило» — это буквально следующая фраза: «Неустойка за неподписание итогового акта также заявлена необоснованно».Неустойка за просрочку подрядчика была начислена по дату подписания итогового акта по контракту. Текст решения звучит...