Фиксация расходов: часть вознаграждения или просто предельная величина?

Как известно, цена разбивается на две сущностные составляющие: вознаграждение, т.е. этакая признательность контрагенту за предоставление и ничем больше по сути не обусловленная (ну или трудом, если угодно), и возмещение расходов, т.е. вполне реальных фактически трат, совершенных при исполнении договора.

К слову, фундаментальную разницу хорошо показал когда-то Петражицкий на примере contractus bilaterales inaequales (в номере 4-5)на уровне диспозитивного права иногда это фундаментальное различение проводится, иногда нет, по причине разных подходов к вопросу в рамках одного и того же договора. Например, в договоре купли-продаже такое различение не встретить, потому что для этого договора типично зашивать все расходы в цену товара, а заодно распределять расходы косвенно, например, через момент перехода права собственности и рисков.Напротив, в договоре подряда и представительских сделках это различение проведено по вполне ясной причине - хоть подрядчик и взялся за работу, он по общему правилу не берет на себя риск изменения цен на материалы и пр.(Тут хочется вспомнить, что там пишут наши великие ученые, доказывающие, что купля-продажа и подряд примерно одно и то же)ВопросЕсли в договоре расходы зафиксированы и написана определенная сумма - это фикция, что именно на такую сумму понесены расходы и надо платить по полной? И тогда это просто элемент вознагражденияили это просто верхний предел и у контрагента можно спросить, понесли ли он в итоге эти расходы реально? И тогда это фиксация верхнего предела (а может, и нет? )