Распад СССР: о фактическом и юридическом

Пять лет назад в заметке "Является ли Россия правопреемником СССР: ликбез", опубликованной на этом портале, я рассматривал отдельные вопросы правопреемства Россией Советскому Союзу. Число просмотров этой заметки за пятилетку превысило сто тысяч и она почему-то стала популярной ряде групп, явно не относящихся к юриспруденции.

Будем считать, что она внесла свою лепту в вопросы правового просвещения и повышения квалификации юристов.Но вопрос о том, распался ли Советский Союз de jure, встаёт публично достаточно регулярно. Причём, как с одной стороны, так и с другой. "Ультрапартиоты" с одной стороны пишут, что не совсем распался, поэтому "все назад", "ультрапатриоты" с другой стороны - что не до конца распался, поэтому "Россия, плати долги за "оккупацию". Всё стабильно. В старой римской формуле - "ищи, кому выгодно".Только вот проблема в том, что каждое такое поднятие вопроса вызывает лютейший же хайп со всех сторон, подтверждаемый, например, продолжением установления Центробанком России курсов советского рубля по отношению к западногерманской марке или же, скажем, существованием до сих пор банка СЭВ. Ну, ладно, Moscow Narodny Bank в Лондоне тоже с 1911 года существует, прямо таки национализированный в 1917 году декретом Совнаркома РСФСР с сопутствующим признанием этой национализации и до сих пор интересным с точки зрения состава акционеров. Банки, они такие, но это лишь декоративный штрих.Революции на то и революции, что не соответствуют предыдущему законодательству. Например, если бы Николай Второй в феврале 1917 года не распустил Госдуму с Госсоветом, а в марте вместо отречения провёл бы через них новые Основные государственные законы в редакции Конституции РСФСР 1918 года - говорили бы о революции? Или же если бы в 1988 году Верховный Совет СССР принял бы решение о самороспуске СССР? Или если бы Съезд народных депутатов Российской Федерации 21 сентября 1993 года просто принял бы Конституцию России в...