На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

MeMo-Logic

147 подписчиков

Свежие комментарии

  • Evgeniy LeV
    Пропиарился бородатый ...Священника РПЦ во...
  • Henry Stenton
    Привет от американских изобретателеЙ!«Укусы страшно бо...

Комментарий к решению Земельного суда Штутгарта об отказе в признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ

В юридической прессе активно обсуждался недавний акт германского суда об отказе в признании решения МКАС при ТПП РФ. Вместе с тем, как оно обычно бывает, содержание иностранного судебного акта изложено достаточно односторонним образом.По этой причине цель настоящей публикации состоит в том, чтобы максимально подробно представить аргументацию германского суда, а также исследовать его влияние на последующее признание решений МКАС в странах ЕС.

1) Ведение разбирательства на русском языкеОтветчик по разбирательству во МКАС ссылался на то, что в силу того, что договор поставки был составлен на русском и английском языке, то и арбитражное разбирательство должно было осуществляться на русском и английском языках (Примечание редакции – как это возможно, истец не пояснил, каким образом это можно было реализовать). В этой связи ответчиком утверждалось, что он не мог понять суть судебного извещения (“повестки”), направленного в адрес ответчика.Данный довод был отклонен германским судом со ссылкой на то, что согласно Правилам арбитража международных споров арбитражное разбирательство осуществляется на русском языке (если иное не предусмотрено соглашением сторон).2) Нарушение процедуры назначения арбитровОтветчик ссылался на нераскрытие одним из арбитров о назначении со стороны истца в предшествующем арбитражном разбирательстве (ст. 6 Правил о независимости и беспристрастности). Также, по мнению, заявителя один из арбитров не мог выступать в данной роли ввиду занятия должности в Президиуме МКАС (по мнению заявителя в данном случае якобы имеет место нарушение ст. 3.4.3 Руководящих Принципов МАЮ о конфликте интересов / IBA Guidelines) (Примечание редакции согласно ст.
3.4.3. Руководящих принципов данное обстоятельство подлежит раскрытию при одновременном соблюдении следующих условий: а) занятие должности в арбитражной институции и б) принятие решений в данном качестве по вопросу относительно арбитражного разбирательства, не говоря о том, что данная...

Ссылка на первоисточник
наверх