Франчайзинг: действительно ли иллюзия равенства и свободы?

Нормы о франчайзинге в значительной своей мере являются диспропорциональными. В США и других странах запада эту диспропорцию стараются урегулировать засчёт компенсации гудвилла, предварительного раскрытия информации о франшизе, регистрации франшиз и т.д. Тенденция стремления к ликвидации диспропорции имеет место в США с 1970-х годов, когда уровень мошенничества в результате франчайзинговых отношений стал запредельным.

Тем не менее ситуацию, при которой один из субъектов находится в явно приоритетном экономическом отношении окончательно урегулировать крайне тяжело. К тому же франчайзеры тоже не собираются расставаться со своими "феодальными" преимуществами.России только предстоит законодательное регулирование возможных и существующих осложнений в отношениях франчайзинга. Это обусловлено тем, что российское общество лишь в 1990-х годах столкнулось с явлением франчайзинга. К этому моменту страны запада уже пришли к пониманию единого вектора развития и более-менее равновесного регулирования этой финансовой сделки.В работе К.Г. Киктенко "Франчайзинг: великая иллюзия свободы. Критика юридической теории франчайзинга" в параграфе, посвященном отказу от договора коммерческой концессии, указано: До реформы ГК РФ 2011 года, кстати, не существовало положений об одностороннем отказе от договора. Понятно, что эта норма не "освобождение" для сторон, а еще одно свидетельство диспропорции, поскольку правообладатель не теряет "свой" бизнес в результате отказа от договора, а пользователь теряет всё, поскольку все процессы, а также вложения были заточены под конкретную бизнес-модель, а затраты на переориентацию бизнеса пользователю не компенсируются. Односторонний отказ от договора явление не самое частое, но имеющееся на практике. Таковое имелось в рассмотренном судом деле А40-193200/2024. Фактические и правовые обстоятельства дела:1. 09.12.2022 между истцом (франчайзи) и ответчиком (франчайзером) заключён договор коммерческой концессии согласно.