На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

MeMo-Logic

147 подписчиков

Свежие комментарии

Расторжение договора строительного подряда - всегда много интересных правовых вопросов

Можно ли для определения упущенной выгоды применить официальные средневзвешенные расценки? Ограничен ли подрядчик правилами ст. 717 ГК РФ во взыскании различной неустойки? Что подрядчику делать с материалами, которые он закупил специально для проекта, а договор с ним расторгли?Такие вопросы возникли в деле № А51-17791/2023, в котором нижестоящие инстанции взыскали с заказчика упущенную выгоду, но АС Дальневосточного округа отменил их решения и отправил дело на пересмотр.

Он посчитал, что расчет на основе усреднённых размерах затрат не отражает истинного размера упущенной выгоды.Основные выводы суда считаю верными, но без некоторой ложки дёгтя не обошлось. Вопросы, вытекающие из этого дела, дискуссионные и насущные. Суть конфликтаЗаказчик заключил с подрядчиком договор на реконструкцию здания на общую сумму 127,7 млн руб. Впоследствии заказчик расторгнул договор на основании ст. 717 ГК РФ и п. 21.3 договора. Эти нормы содержат право заказчика отказаться от договора даже без нарушений со стороны подрядчика. Подрядчик вернул заказчику неотработанную часть аванса.По требованию подрядчика заказчик оплатил остаток за выполненные работы, но с некоторой просрочкой. Подрядчик потребовал принять и оплатить материалы, компенсировать убытки в виде упущенной выгоды, заплатить неустойку за просрочку оплаты работ. Заказчик не выполнил требования подрядчика.Подрядчик обратился в суд за взысканием упущенной выгоды в размере 12 223 270 руб., неустойки 992 522 руб. и обязанием заказчика принять материалы на сумму 4 436 316 руб.Суд первой инстанции взыскал с заказчика 12 223 270 руб. упущенной выгоды, в остальных требованиях отказал. Суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменений.
Суды решили, что:- требования о принятии материалов и взыскании неустойки – ненадлежащие способы защиты права, ст. 717 и другие нормы ГК РФ предусматривают последствия в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения и т. п.;- кроме того, требуемая неустойка поглощается.

Ссылка на первоисточник
Рекомендуем
Популярное
наверх